Довіра та недовіра у ділових відносинах. Про довіру у відносинах

Алла Борисівна Купрейченко

Психологія довіри та недовіри

Довіра та недовіра як соціально-психологічні феномени

Концептуальні основи дослідження феноменів довіри та недовіри

Вступ

В даний час дослідження довіри є одним із найбільш затребуваних напрямів у суспільних науках. Воно також є однією з найбільш характерних міждисциплінарних проблем. Можна сміливо сказати, що особлива затребуваність досліджень довіри і недовіри, і навіть культурна та історична обумовленість цих феноменів визначають досить інтенсивний обмін знаннями фахівців різних наукових галузей. Насиченість філософських, соціологічних, економічних, політологічних, історичних та інших робіт психологічними, соціальними та культурними змінними не дозволяє провести чіткого кордону між дослідженнями довіри в рамках окремих галузей знання. У зв'язку з цим А. Л. Журавльов прогнозує формування такого напряму досліджень, яке займалося б психологічними проблемами управління моральною поведінкою як окремої людини, так і різних спільностей, відзначаючи при цьому принципове зближення (або інтегрування) психологічних досліджень і досліджень в інших галузях науки. На його думку, найбільш інтенсивно це зближення нині відбувається у практичних сферах управління, економіки, бізнесу тощо.

Багато сучасних дослідників дотримуються близької точки зору. На думку П. Штомпки, логіка розвитку соціальних наук визначає перехід від «жорстких змінних» (таких, як «клас», «статус», «технологічний розвиток») до більш «м'яких» (таких, як «символ», «цінність») , «Дискурс») . Ю. В. Веселов зазначає у зв'язку, що сучасна соціологія більше спирається на соціокультурні фактори в поясненні розвитку суспільства, ніж на соціоструктурні. Поряд із розглядом традиційних об'єктів економічна наука вирішує такі проблеми, як етика бізнесу, мораль і ринок, справедливість і розподіл багатства тощо. показниками якості цих відносин є довіра. Все це визначає високий ступінь відкритості до обміну знаннями та діалогу фахівців різних суспільних наук та надає позитивний вплив на розвиток досліджень довіри та недовіри, хоч і ускладнює завдання розробки універсальної теоретичної моделі.

Запропонована глава присвячена аналізу проблем довіри та недовіри, найбільш значимих у контексті соціальної психології. Особливу увагу в ній відведено розумінню феноменів довіри та недовіри, їх місцю в системі понять, соціально-психологічних функцій, видів, форм і типів, тобто тих питань, які становлять теоретичну основу для розробки власного підходу до їх емпіричного дослідження та теоретичного .

1.1. Основні напрямки досліджень довіри та недовіри

Докладний аналіз стану досліджень у галузі психології довіри виконано низкою авторитетних авторів у великих роботах останніх років та спеціальних оглядових публікаціях. Прагнучи уникнути повторів, зупинимося коротко на найбільш значних напрямах дослідження довіри та недовіри. Поглиблений аналіз досліджень з конкретних проблем представлений також в інших розділах монографії, зокрема, в розділах 2 і 4 проведено аналіз досліджень змісту та структури довіри та недовіри, у розділі 5 – довіри та недовіри рекламі, у главі 6 – організаційної довіри та недовіри тощо д.

Проблемою, яку не залишив без уваги, мабуть, жоден дослідник довіри та недовіри, є розуміння сутності та змісту цих феноменів. Це розуміння тісно пов'язане з приналежністю авторів до певних галузей суспільних наук та наукових напрямів. Протягом усього періоду досліджень довіри та недовіри формуловано їх різні визначення, виділено специфічні структурні елементи, підстави та критерії. Історично ранні роботи присвячені аналізу феномена довіри. Недовіра як окреме поняття привернула увагу дослідників пізніше, і він присвячено значно менше робіт. Слід зазначити, що різняться погляди дослідників як зміст довіри, а й у те, якого класу понять воно относится. У різних дослідженнях довіра сприймається як очікування, установка, ставлення, стан, почуття, процес соціального обміну та передачі інформації та інших значущих благ, особистісне і групове властивість тощо. буд. У певних умовах можна розглядати довіру чи недовіру як суспільний та груповий настрій, клімат, соціальну ситуацію та соціальну проблему. Єдності немає у наукової думки, а й у звичайних уявлення про довіру. У дослідженні А. Л. Журавльова та В. А. Сумарокової було встановлено, що в імпліцитних уявленнях сучасних російських підприємців існують такі типи розуміння довіри: як відносини (оцінки), як процесу передачі значущої, як реальної поведінки, як групового стану.

Згідно з одним з найпоширеніших підходів, довіра визначається в термінах когнітивних процесів. Довіра, що розуміється таким чином, є усвідомлення людиною власної вразливості або ризику, що виникають в результаті невизначеності мотивів, намірів і очікуваних дій людей, від яких вона залежить (Д. Левіс і А. Вейгерт, С. Робінсон). Р. Левицький, Д. МакАлістер та Р. Біс відзначають, що в рамках теорії соціальних виборів можна виділити дві протилежні моделі довіри. Одна, витоки якої виявляються в соціологічній (Дж. Колеман), економічній (О. Вільямсон) та політичній (Р. Хардін) теорії, пояснює довіру щодо раціональних, розважливих термінів. У зв'язку з цим Х. Шрадер зазначає, що традиція розгляду довіри як результату раціонального вибору та розрахунку корисностей є найбільш поширеною в теорії прийняття рішень та теорії ігор. Інша модель більше схиляється до соціальних та психологічних основ вибору у скрутних ситуаціях (М. Дойч).

p align="justify"> Особливе місце в розумінні основ довіри займають теорії суспільного та соціального обміну. Однак і тут існують два принципово різні погляди на природу виникнення цього феномену. Відповідно до першого з них, довіра є результатом кооперації сторін і заснована на взаємному очікуванні еквівалентного обміну (Л. Мум та К. Кук, Л. Молм, Н. Такаші та Г. Петерсон та ін.). Цьому виду соціального обміну протистоїть так званий загальний (генералізований) обмін, у його випадку реципрокність носить узагальнений характер, тобто не відноситься безпосередньо до двох взаємодіючих партнерів (А. Селігмен, Н. Такаші, Н. Такаші та Т. Ямагіші, Ф. Фукуяма).

У традиціях епігенетичного підходу Еге. Еріксона багато авторів розглядають довіру людини до світу як базову соціальну установку особистості. Довіра та недовіра є фундаментальними установками, які визначають подальший розвиток всіх інших видів відносин особистості до світу, собі та інших (В. П. Зінченко, Р. Левицький, Д. Макалістер та Р. Біс, Т. П. Скрипкіна та ін.) . Б. Ф. Поршнєв називав довіру вихідним психологічним ставленням для людей. І. В. Антоненко розуміє довіру як метавідносини, вказуючи, що «метавідношення формується як узагальнення досвіду взаємодії, але з моменту, коли воно сформувалося, починає відігравати роль детермінуючого фактора поведінки, діяльності, інших відносин». "Основні особливості метавідносини та довіри як метавідносини - узагальнення та скорочення інших відносин, відсутність специфічної потреби, фоновий характер для інших відносин, наявність потенціалу передбачення, детермінація інших відносин".

Інші автори розуміють довіру як загальне ставлення чи очікування від оточуючих людей, суспільних систем, соціального порядку (Б. Барбер, Х. Гарфінкел, Н. Луманн та ін.). Згідно з М. Луманом, довіра часто розглядається як механізм, що сприяє скороченню ненадійності та ризику у складному життєвому світі. Позитивні очікування є основним елементом багатьох підходів до розуміння сутності довіри (Р. Левицький, Д. Макалістер та Р. Біс, Д. Руссо та С. Сіткін, Г. Хоманс, Л. Хосмер та ін.). Л. Хосмер визначає довіру як оптимістичне очікування людини, групи чи фірми в умовах уразливості та залежності від іншої людини, групи чи фірми в ситуації спільної діяльності чи обміну з метою полегшення взаємодії, що веде до взаємної вигоди.

Багато сучасних дослідників справедливо стверджують, що довіру треба розуміти як складніше, багатовимірне психологічне явище, що включає емоційні та мотиваційні компоненти (П. Бромілей та Л. Камінгз, Р. Крамер, Д. Левіс та А. Вейгерт, Д. Макалістер, Т. ). Тайлер та П. Дегой). Як зазначили Г. Файн та Л. Холіфілд, когнітивні моделі довіри відображають необхідне, але недостатнє уявлення про довіру. Вони вважають, що довіра включає також аспекти «культурних значень, емоційних реакцій і соціальних відносин… Необхідно як усвідомлювати довіру, а й відчувати його» . Ця позиція, яку поділяють і багато соціологів (Г. Зіммель, А. Гідденс), найбільш близька до соціально-психологічного розуміння довіри як психологічного відносини, що включає когнітивний, емоційний та конативний компоненти.

У низці підходів акцентується увага на етичному аспекті довіри. У філософській традиції довіра часто розглядається як моральне поняття, що виражає таке ставлення однієї особистості до іншої, яке виходить із переконаності у її доброчесності, вірності, відповідальності, чесності, правдивості (Б. А. Рутковський, Я. Янчев). У психологічних дослідженнях цей підхід поділяють Дж. Ремпел та Дж. Холмс, П. Рінг та А. Ван де Вен, Дж. Батлер та ін. Порядність у довірчих відносинах підкреслюють Дж. Бредех та Р. Г. Еклс, П. Бромілі та Л .Камінгс.

У контексті проблеми соціально-психологічного навіювання (В. М. Бехтерєв, Б. Ф. Поршнєв, К. К. Платонов, В. С. Кравков, В. Н. Куликов, А. С. Новосьолова) довіра розуміється як схильність до навіювання та залежності від іншої людини. Як форма особистісної залежності розглядається довіра та деякими зарубіжними авторами (Б. Барбер, Д. Занд, Д. Гамбетта та ін.). У процесі дослідження закономірностей соціально-психологічного навіювання було емпірично виявлено особливу форму психологічного захисту, яка протистоїть небажаним для особистості навіюванням – контрсугестія (недовіра) (В. М. Куликов). В ході експериментальних дослідженьбуло встановлено, що особистість контрсуггестивна насамперед до тих навіянь, які розходяться з її поглядами та переконаннями. Отже, подібність чи відмінність ціннісних орієнтацій – одне з умов виникнення довіри чи недовіри. На підставі цього можна висловити припущення, що довіра та недовіра мають ціннісно-смислову основу.

Незважаючи на те, що є ціла низка досліджень, присвячених співвідношенню довіри та недовіри, факторам виникнення та умовам їх одночасного співіснування, недовіра, як і раніше, розуміється у змістовному плані як протилежна довірі (М. Дойч, Г. Меллінгер, Р. Левицький, Д. А.). Макалістер та Р. Біс, Н. Луманн, Р. Крамер та ін.). Його розуміють як контрсугестію (Б. Ф. Поршнєв, В. Н. Куликов та ін.), негативні очікування (І. В. Антоненко, Р. Левицький, Д. Макалістер та Р. Біс, В. М. Мініна та ін. ) і т. п. У розділі 2 ми постараємося виявити особливості основних факторів, критеріїв формування, соціально-психологічних функцій довіри та недовіри, прагнучи таким чином змістовно розвести ці феномени.

Розуміння сутності довіри та недовіри тісно пов'язане з проблемою їхнього місця у системі понять. Найчастіше дослідники зупиняються на співвідношенні довіри з такими феноменами, як: віра, довірливість (особистісна властивість), довірливість (характеристика відносин та спілкування), впевненість, розрахунок (І. В. Антоненко, В. С. Сафонов, Т. П. Скрипкіна , А. Селігмен, Т. Ямагіші та М. Ямагіші, Р. Левицкі та ін). Цей аналіз, доповнений співвідношенням довіри та недовіри з низкою інших більш загальних феноменів (психологічна дистанція, соціально-психологічний простір та самовизначення), представлений нижче у спеціальному параграфі, як і аналіз різних видів, типів та форм довіри та недовіри. Можна виділити ряд робіт, автори яких аналізують специфічні види довіри, виділені з різних підстав. p align="justify"> Особливе місце в їх ряді займають проведені Т. П. Скрипкіної та її учнями дослідження довіри особистості до себе. Окремий параграф також буде присвячений ще одній важливій проблемі – соціально-психологічним функціям довіри та недовіри. Незважаючи на те, що функції довіри розглядаються у багатьох сучасних психологічних, соціологічних та економічних роботах (І. В. Антоненко, В. П. Зінченко, Д. М. Данкін, В. С. Сафонов, Т. П. Скрипкіна, Ю. В. Скрипкіна) В. Веселов, Е. Еріксон та ін.), їх соціально-психологічний аналіз далеко не завершено, зокрема, не проведено розмежування функцій довіри та недовіри як щодо незалежних феноменів.

Практично всі дослідники звертаються до розгляду наслідків та ефектів довіри та недовіри. Аналізуючи зарубіжні дослідження Р. Левицкі, Д. Макалістер і Р. Біс відзначають, що вчені сприймають довіру як важливу умову здоров'я особистості (Е. Еріксон та ін.), як основа міжособистісних відносин (Дж. Ремпел, Дж. Холмс та М. Занна та ін), як основа взаємодії (П. Блау та ін), як базис стабільності соціальних інститутів та ринків (О. Вільямсон, Л. Цукер та ін). В останні роки зріс потік робіт, що розглядають довіру як результуючий показник якості внутрішньоорганізаційних відносин (Р. Крамер, Р. Майєр, Дж. Дейвіс та Ф. Шурман, С. Сіткін та Н. Рос, Л. Хосмер та ін.). Автори підкреслюють невизначеність, комплексність і мінливість сьогоднішнього глобального економічного оточення, що швидко розвивається, і стратегічний вплив довірчих і недовірчих відносин на конкурентоспроможність (Р. Д'Авені, Г. Хамел і С. Прахалад та ін.). Довіра підвищує такі показники конкурентоспроможності, як швидкість (С. Ейзенхард та Б. Табрізі) та якість координованих дій у стратегічних ініціативах (В. Шнайдер та Д. Боувен), спрямованих, наприклад, на розробку нових продуктів, покращення якості споживчих сервісів, товарів та послуг. Сучасні конкурентні виклики до організаційного зростання, глобалізації та розширення стратегічних альянсів визначають високу значимість здатності ефективно розвивати стратегічні партнерства серед суперників (Г. Хамел та С. Прахлад), створювати міжкультурні/міжмовні альянси (Т. Кокс та Р. Танг), а також формувати довірчі відносини у крос-функціональних командах, тимчасових групах та інших видах штучно створених партнерств (Б. Шеппард).

Як сучасну тенденцію розуміння наслідків та ефектів довіри та недовіри слід зазначити таке. На зміну однозначним оцінкам високої довіри як позитивного чинника ефективності спільної життєдіяльності, а недовіри – як негативного аналізує неоднозначний вплив цих феноменів на успішність взаємодії. Все більше робіт присвячено позитивному впливу помірної недовіри та небажаним наслідкам надмірно високої довіри (Р. Крамер, К. Кук, Р. Хардін та М. Леві, Р. Левицький, Д. Макалістер та Р. Біс та ін.). Аналізу цієї проблеми ми приділимо особливу увагу розділах 2 і 6.

Ефективність довірчої та недовірчої взаємодії розглядається також у контексті проблеми взаємозв'язку довіри та недовіри з різними феноменами життєдіяльності особистості та групи. У їх ряді найчастіше предметом досліджень ставали дружба, спілкування, співпраця, солідарність, соціальний капітал та ін. Д. Кенріка та С. Нейберга та ін. Дослідження взаємозв'язку довіри з співпрацею М. Дойча як і пізніші дослідження Т. Ямагіші показали, що ті, хто високо довіряє іншим, через деякий час самі показують високий ступінь співпраці порівняно з тими, хто відчуває низьку довіру до інших. Довіра та недовіра виступали центральними темами досліджень управління переговорами та конфліктами (М. Дойч, Р. Левицький та М. Стівенсон). Загальна ідея численних соціологічних досліджень полягає в тому, що довіра є базовим елементом соціального капіталу (Д. Гамбетта, А. Ковелайнен, С. М. Коніордос, Дж. Коулман, Р. Путнам, Дж. Саліван і Дж Тренсуе, Г. Фаррелл, Ф. Фукуяма, Х. Шрадер та ін.). Останніми роками цим явищем зацікавилися російські дослідники – економісти, соціологи та соціальні психологи (І. Є. Дискін, У. У. Радаєв, Т. П. Скрипкіна, Л. У. Стрельникова, П. М. Шихирев та інших.). Недавнє дослідження Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренка та Є. Мальєвої присвячено впливу різних видів довіри на структури міжфірмових відносин та на управління соціальними міжфірмовими мережами в секторі малого підприємництва в Німеччині та Росії. На наш погляд, особлива значущість концепції соціального капіталу полягає саме в тому, що вона розглядає морально-психологічні феномени (довіру, підтримку, надійність, взаємодопомогу, терпимість, ставлення до дотримання норм тощо) як економічні ресурси. Близькою проблемою займаються дослідники довіри як фактора сприятливої ​​репутації, ефективного іміджу тощо (Ф. Буарі). Одночасно вивчається репутація учасників взаємодії як одну з умов, що сприяють виникненню довіри (Б. Лано, Е. Чанг, Ф. Хусейн та Т. Діллон, Р. Шо та ін.). Довіра розглядається також як один із доданків авторитету – особливого виду ціннісного відношення (В. К. Калінічев). Довіру у статусних міжособистісних відносинах вивчав І. В. Балуцький.

Високо актуальною є проблема динаміки феноменів довіри та недовіри (у тому числі в онтогенезі та філогенезі). Предметом низки соціологічних та психологічних досліджень, переважно теоретичних, є детермінанти та етапи формування чи руйнування довіри/недовіри. Один із найцікавіших розділів книги А. Селігмена присвячений еволюції довіри протягом історії людства. Подібні ідеї висловлювали також вітчизняні психологи, зокрема, Б. Ф. Поршнєв. Ряд досліджень присвячений динаміці суспільної довіри в різних країнах (Т. Ямагіші та М. Ямагіші, П. Штомпка, Ю. В. Веселов, Є. В. Капусткіна та ін.). Як свідчать ці дослідження, зміни культури довіри в окремих суспільствах можуть відбуватися стрибкоподібно. Так, аналізуючи динаміку довіри на пострадянському просторі, П. Штомпка виділяє два послідовно існуючі феномени. Перший феномен, названий «екстерналізацією» довіри, у тому, що об'єктом довіри стають «зовнішні» об'єкти, наприклад, імпортні товари, технології, фахівці тощо. буд. які забезпечують високу довіру лише «своїм» (соціально близьким, вітчизняним) об'єктам.

Аналізуючи динаміку міжособистісної довіри, П. Штомпка виділяє первинний та вторинний рівні цього феномену. Спочатку довіра до людини формується на основі первинного імпульсу довіри. Визначальне значення цьому етапі належить характеристикам зовнішності та поведінки, зокрема статусним і соціально-рольовим. Надалі «підключаються» такі чинники, як репутація, відгуки інших та рекомендації. Первинний імпульс довіри залежить також від соціальних уявлень, установок, стереотипів та упереджень щодо різних соціальних груп. Вторинний рівень у структурі довіри залежить від контекстуальних та ситуативних факторів, які сприяють чи перешкоджають довірі. Важливими факторами є також повнота та доступність інформації про учасників взаємодії, наприклад, ясний та чіткий статус іншої людини, прозорість структури та діяльності організації. П. Штомпка зазначає, що наступний (третинний) рівень у структурі довіри вже будуватиметься не на враженнях чи імпульсах, а на раціональній оцінці дій індивіда, який виправдовує чи не виправдовує довіру.

Вивчаючи динаміку організаційної довіри Г. Файн та Л. Холіфілд проводили дослідження входження нових членів у культуру довіри організації. Особлива роль цьому відводиться досвідченим співробітникам, які навчають новачків почуття відповідальності. Інший спосіб формування довіри полягає у впливі стимулюючих довіру правил. Дж. Марч і Дж. Олсен зазначають, що в цьому випадку організація діє, подібно до «помічника режисера», роблячи «підказки, які викликають ідентичність у певних ситуаціях» . Г. Міллер пропонує приклад самозміцнювальної динаміки соціально створеної довіри в організації. Під час обговорення основ співробітництва в компанії «Хьюлет-Паккард», він зазначає, що воно підтримується політикою «відкритих дверей» для співробітників, яка не тільки допускає інженерів до всього обладнання в лабораторіях, а й схвалює, якщо вони беруть його додому для особистого користування.

Предметом низки емпіричних досліджень вітчизняних психологів виступає довіра на різних стадіях онтогенезу та розвитку суб'єктності. Довіра себе як внутрішньоособистісне освіту старших підлітків предмет дослідження О. У. Голуб. Особливості дорослішання за різних моделей довірчих відносин у підлітків вивчала А. А. Чернова. Довірчі відносини особистості як детермінанту сприйняття індивідуальності аналізує С. І. Достовалов. Дослідження Є. П. Крищенка присвячено довірі до себе як умові становлення суб'єктності на етапі переходу зі школи до вишу.

Багато положень, сформульованих у теоретичних роботах, було підтверджено в рамках прикладних досліджень довіри та недовіри. У їх ряді можна виділити кілька напрямів досліджень, що добре оформилися. Перше з них – економіко-психологічне. Емпіричні дослідження А. Л. Журавльова та В. А. Сумарокової, В. П. Познякова присвячені аналізу довіри сучасних російських підприємців різним видам організацій та ділових партнерів. Довіру в комерційній діяльності та ділових відносинах вивчали Г. А. Агурєєва, І. А. Антоненко, А. Я. Кібанов, Т. А. Нестік, А. В. Філіппов та В. А. Денисов, П. Н. Шихірєв та ін Як показує аналіз, роботи соціальних та економічних психологів тісно переплітаються з проблематикою та методами досліджень економістів та соціологів (Ю. В. Веселов, А. К. Ляско, Є. В. Капусткіна, Б. З. Мільнер, В. В. Радаєв, М. В. Синютін та ін.). Зокрема, Б. З. Мільнер вивчається роль довіри в соціально-економічних перетвореннях у суспільстві. Ряд досліджень присвячений формуванню довіри в масовій інвестиційній поведінці (В. А. Дуліч, О. Є. Кузіна, Р. Б. Перкінс та ін.), а також довірі населення до російської банківської системи (Н. Єрмакова, Д. А. Литвинов та ін.).

Подібна проблематика характерна і для зарубіжної економічної психології (Дж. Кокс, Д. Коен, Дж. Пікслей, Т. Чайлс та Дж. Макмаклін та ін). У той же час, західними дослідниками велика увага приділяється експериментальному вивченню довіри та недовіри із застосуванням так званих інвестиційних або довірчих ділових ігор (С. Баркс, Дж. Карпентер та Є. Верхуген, Н. Бачан, Є. Джонсон та Р. Кросон, Дж .Берг, Р. Бойль і Р. Бонасіч, Ф. Болл і Д. Кехлер, Р. Кросон і Н. Бачан, М. Віллінгер з співавт., Дж. Дікхаут і К. Маккаб та ін). Ще один визнаний напрямок – аналіз довіри споживачів (С. Гудвін, Р. Морган та С. Хант, Є. Фоксман та П. Кілкойн та ін.). У зв'язку з розвитком Інтернет-торгівлі та електронних баз даних потенційних споживачів високу актуальність набувають проблеми довіри та конфіденційності інформації в цій сфері (Є. Каділл і П. Мерфі, П. Лунт, Г. Мілн, А. Нотеберг із співавт. Оліверо, Ф. Тен та ін.). Високо розвиненим напрямом є дослідження довіри/недовіри споживачів медичних послуг – довіра/недовіра пацієнтів медичному персоналу та лікувальним закладам (Дж. Беріфут та К. Майнард, Г. Вашингтон, Дж. Велкер та співавт., К. Велтстон зі співавт., Д. В.). Гібсон, К. Гіфід, Дж. Джонс, А. Као з співавт., Д. Механік, Л. Ньюкомер, Р. Нортхаус, Д. Том з співавт. та ін). В останні роки російські психологи також звертаються до цієї теми (І. В. Ізюмова, Д. Р. Сагітова та ін). Довіра рекламі також одна із затребуваних і соціально значимих тем економічної психології. Її аналіз проведено у розділі 5 цієї монографії. Найбільш розвиненим на сьогоднішній день напрямком у зарубіжній психології є організаційна довіра, на аналізі стану досліджень якого ми зупинимося докладніше нижче, а також у розділі 6.

В якості окремого наукового спрямування можна виділити вивчення довіри як компонента політичної та суспільної свідомості (В. Є. Бодюль, І. К. Владикина та С. Н. Плесовських, В. П. Горяїнов, Д. М. Данкін, В.М. Дахін, К. Ф. Завершинський, Г. Л. Кертман, А. В. Коміна, Ю. Н. Копилова, Ю. В. Левада, Н. Н. Лобанов, Д. У. Ловелл, В. Н. Лукін, Б. З. Мільнер, В. М. Мініна, В. А. Мірошниченко, Т. М. Мозгова, Д. В. Ольшанський, Т. П. Скрипкіна, Г. В. Солдатова, Н. Ю. Тишкова, М. Н. Ямко та ін.). Зокрема, проблемі політичної довіри у міжнародних відносинах присвячені праці Д. М. Данкіна. Предметом аналізу Ю. Н. Копилової є довіра населення як чинник підвищення соціального статусу органів державної влади. У дослідженні А. В. Коміною аналізуються авторитет, відповідальність, довіра як імперативи влади. Чинники недовіри інститутам структурі державної влади управління досліджувала У. М. Мініна. Довіру і недовіру як суспільну та соціальну проблему розглядають Т. Говір, Ю. В. Левада, Т. А. Праворотова, А. Б. Рузанов та ін. Левіс та А. Вейгерт, Дж. Капелла та К. Джемісон, Д. Карневейл, С. Мітчелл, С. Паркс та С. Коморита, А. Селігмен, Ф. Фукуяма, М. Хезірінгтон, Р. Ебрамсон та ін.).

Формування довіри в дитячих колективах та в системі вчитель-учень є предметом досліджень В. А. Бормотової, Н. Є. Гульчевської, В. А. Дорофєєва, С. Г. Достовалова, А. А. Кокуєва, О. В. Маркової, О. В. Сидоренкова, Т. П. Скрипкіної, Г. В. Тигунцевої та ін. О. В. Роженко вивчала особливості емоційної, соціальної та особистісної адаптації до школи дітей з депривацією довірчих відносин, а Т. П. Скрипкіна та О. В. Поліна – особливості психічного розвитку дошкільнят із депривацією довіри.

Актуальною в сучасних умовах проблемою довіри як фактора підвищення адаптаційних можливостей в екстремальних ситуаціях присвячено дослідження О. Г. Фатхі. Кризу довіри як причину дезадаптації старшокласників-мігрантів аналізують у своїй роботі І. С. Ломаковська та Т. П. Скрипкіна. В. І. Лебедєв досліджував психологію ізольованих груп та динаміку відносин у них, у тому числі в екстремальних умовах. Довіра до керівника та довіра/недовіра до членів колективу особливо значущі для таких груп.

В даний час затребуваними на практиці є дослідження довіри в психотерапії та психологічному консультуванні (В. В. Козлов, Р. Кочюнас, А. Н. Моховиков, Г. Н. Раковська, А. В. Скворцов, Н. Г. Устинова, С .Файн, С. Д. Хачатурян та ін). Особливістю багатьох сучасних прикладних робіт, за винятком досліджень міжособистісної та організаційної довіри/недовіри, полягає в тому, що найчастіше оцінюється лише рівень довіри чи недовіри (високий чи низький) та, відповідно, не аналізується структура цих відносин.

Можна також сказати, що незалежно від сфери застосування їх основним предметом є умови і фактори довіри і недовіри. Ці фактори специфічні для різних рівнів та видів довіри. Відповідно до моделі, яку запропонували Д. Макнайт, Л. Куммінгс та Н. Червані, первісна довіра особистості формується під впливом наступних факторів: 1) особистісних: існування схильності до довіри, готовності довіряти (disposition to trust) у когось із учасників взаємодії; 2) інституційних: «інституційної» довіри (institution based trust); 3) когнітивних: процесів категоризації та ілюзій контролю. Багато дослідників відзначають особливу значущість наступних груп факторів: специфіка та значущість ситуації взаємодії, характеристики об'єкта довіри, особистісні особливості суб'єкта довіри (І. В. Антоненко, А. І. Донцов, В. С. Сафонов, Р. Хардін та ін.). Серед особистісних факторів, що впливають на готовність довіряти, найбільш вивченими є загальна установка на довіру іншим людям та світу, а також рівень суб'єктивного контролю (Д. Макнайт, Л. Куммінгс та Н. Червані, К. Паркс та Л. Халберт, Дж. А.). Роттер, М. Розенберг та ін.). Товариство особистості поряд з іншими особистісними детермінантами довіри досліджувала Л. А. Журавльова. Нею було встановлено, що загальний рівень довіри позитивно корелює зі стіничністю, свідомістю, предметністю, суб'єктністю, соціоцентричністю, егоцентричністю, особистісно-значущими цілями. Негативні зв'язки виявлені між високим рівнем довіри та операційними труднощами у спілкуванні.

Дослідження з розвитку довіри показали, що сприйняття людьми надійності інших та їх бажання вступати у довірчі відносини здебільшого залежать від наявного досвіду взаємодії (С. Бун та Дж. Холмс, М. Дойч, С. Ліндсколд, М. Пілісук та П. Скольник, Л. Соломон та ін.). Передісторія взаємодії дає інформацію, що дозволяє оцінювати установки, наміри та мотиви інших людей. Ця інформація створює основу для висновку з приводу надійності партнера та для планування поведінки (Р. Бойль та П. Бонасич, Р. Левицький та В. Банкер, Д. Шапіро, Б. Шепард та ін.). Безліч досліджень підтвердили, що взаємність у відносинах збільшує довіру, тоді як її відсутність чи порушення послаблює довіру (М. Дойч, С. Ліндсколд, М. Пілісук, М. Пілісук та П. Скольник та ін.).

Існують спеціальні дослідження, присвячені різноманітним факторам, які підривають довіру, збільшують недовіру та підозру в сучасних організаціях, включаючи диспозиційні та ситуативні фактори (П. Браун, П. Зімбардо, С. Інско та Дж. Шоплер, Д. Карнвейл, Р. Крамер та Р. Тайлер, Р. Крамер та К. Кук, Дж. Най, Дж. Пфеффер, Г. Файн та Л. Холіфілд, А. Фенігштайн та П. Вінейбл та ін.). Багато вчених зазначають, що довіру легше зруйнувати, ніж створити (Б. Барбер, Р. Джанофф-Булман, Д. Меєрсон). Крихкість довіри аргументується існуванням низки когнітивних факторів, які визначають асиметрію процесів створення та руйнування довіри (П. Словик). По-перше, негативні (руйнівні довіру) події більше помітні, ніж позитивні (що створюють довіру). По-друге, події щодо руйнування довіри набувають більшої ваги в судженнях. Для підтвердження асиметричного принципу П. Словик оцінював вплив гіпотетичних подій на довірчі судження людей. Він виявив, що негативні події мають більший вплив на довіру, аніж позитивні події. Асиметрія між довірою і недовірою може бути зміцнена тим, що джерела поганих новин (що руйнують довіру) сприймаються як правдоподібніші, ніж джерела хороших новин.

На додаток до когнітивних факторів, дослідники цікавляться організаційними факторами, що сприяють прояву асиметрії у судженнях щодо довіри та недовіри. Р. Барт і М. Кнез вивчали, як позиція у структурі організації та соціальна динаміка впливає на оцінку довіри та недовіри. У тому дослідженні менеджерів у фірмі високих технологій вони виявляли вплив третіх сторін поширення недовіри. Було встановлено, що цей вплив є особливо значущим щодо недовіри. У поясненні таких явищ Р. Барт і М. Кнез стверджують, що треті сторони сприйнятливіші до негативної інформації і часто схильні до негативних чуток. Відповідно непрямі зв'язки збільшують недовіру, пов'язану зі «слабкими» відносинами більше, ніж збільшують довіру серед «сильних» відносин. Р. Крамер зазначає, що емпіричні результати цих досліджень узгоджуються з точками зору таких теоретиків, як Р. Хардін та Д. Гамбетта.

Спектр факторів, що впливають на довіру/недовіру у суспільстві, на думку П. Штомпки, включає також групу структурних факторів. До них відносяться: визначеність норм, що породжує довіру, та нормативний хаос (аномія), що породжує недовіру; прозорість соціальної організації, що призводить до поширення довіри, та непрозорість, секретність діяльності, що призводять до поширення недовіри; стабільність соціального порядку, що зміцнює довіру, та мінливість соціального порядку, непередбачуваність змін, що зміцнюють недовіру; підзвітність влади, що визначає довіру їй, і довільність, безвідповідальність влади, що визначає недовіру їй; узаконення прав та обов'язків, дотримання встановлених правил гри, що відтворюють довіру, та відсутність встановлених правил гри, безпорадність, що відтворюють недовіру; суворе дотримання прийнятих він зобов'язань і обов'язків, які викликають почуття довіри, і необов'язковість, вседозволеність, які викликають почуття недовіри; визнання та охорона гідності, недоторканності та автономності кожного члена суспільства. У свою чергу, В. Н. Мініна виявила такі основні фактори, які сприяють поширенню та зміцненню недовіри у нашому суспільстві: невизначеність, двозначність правил взаємодії ринкових агентів, які встановлюються державою; поширення корупції у системі державного управління; нерозвиненість демократичних інститутів у системі державного управління; протиріччя між формальною та неформальною структурами відносин, що історично склалися в системі державного управління. Ці дослідження демонструють значущість інституційних регуляторів довіри/недовіри, зокрема, особливу роль формально-динамічних (структурних) характеристик соціальних відносин, що визначають атмосферу та культуру довіри/недовіри у суспільстві.

Окремий пласт досліджень, органічно пов'язаний з усіма перерахованими напрямками, утворюють методичні роботи, присвячені розробці підходів, інструментів та прийомів оцінки довіри. Їх аналіз представлений у параграфі 4.1 глави 4. Слід зазначити, що найважливішим завданням цього напряму є виділення параметрів, що дозволяють кількісно оцінити різні характеристики довіри/недовіри особи та групи, а також довіри/недовіри між індивідуальними чи груповими суб'єктами.

Деякі з наведених вище наукових проблем особливо важливі в контексті нашого дослідження, тому на них необхідно зупинитися докладніше.

1.2. Співвідношення довіри та близьких феноменів

Аналіз місця довіри в системі понять найчастіше обмежується однокорінними та близькими за змістом, а саме, феноменами довірливості, довірливості, віри та впевненості. Багато авторів відзначають безсумнівну смислову близькість понять довіру та віру. У російській вони близькі також етимологічно. Як вважає Т. П. Скрипкіна, визначення понять «віра» і «довіра», що наводяться у тлумачних і навіть філософських словниках, не дозволяють чітко розмежувати їх зміст. С. Л. Франкл зазначав, що «віра – це переконання, істинність яких може бути доведено з незаперечною переконаністю» . Також і на думку В. Г. Галушка «віра в нерелігійному сенсі означає суб'єктивну впевненість за відсутності об'єктивних підстав для її виправдання, тобто без можливості переконатися в її істинності. Проводячи аналіз співвідношення довіри з близькими поняттями, М. У. Синютин зазначає, що «віра, як піднесене моральне благо, ніж довіра, не потребує постійному практичному підтвердженні і потребує сильнішу людську волю. А довіра утилітарніша за своєю природою і більш чутлива до взаємності відносин» . На підставі робіт М. Бубера Т. П. Скрипкіна робить висновок про те, що «в основі віри лежить акт прийняття, в основі довіри – специфічний стан (або переживання), пов'язаний із ставленням, що виникає при взаємодії (дотику) суб'єкта та об'єкта… Справжня віра, заснована на акті прийняття, не потребує досвідченої перевірки (вірю і все)». На думку Т. П. Скрипкіної, на відміну віри найважливіша функція довіри – це співвідношення суб'єктивного і об'єктивного .

Ще одну близьку за змістом пару утворюють довіру та впевненість. Їхньому співвідношенню приділяли увагу І. В. Антоненко, А. Селігмен, Т. П. Скрипкіна та ін. Соціально-психологічну характеристику особистості «впевненість у собі» та її співвідношення з довірою вивчав В. Г. Ромек. Він зазначає, що результати численних досліджень привели авторів до висновку про те, що впевненість є передумовою та складовою соціальної компетентності. Т. П. Скрипкіна передбачає, що «довіра себе є узагальненим внутриличностным корелятом впевненого поведінки» . А. Селігмен вважає, що на відміну від довіри впевненість є результатом взаємопідкріплюваних очікувань. На нашу думку, впевненість може бути наслідком особливостей ситуації, наприклад, мати місце в умовах низької невизначеності.

Існує ще низка близьких до довіри феноменів. Так, дослідники психологічного спрямування сходяться на тому, що довіру не можна плутати з розрахунком, що будується на об'єктивній інформації, що передбачає можливість контролювати ситуацію та знижує невизначеність та вразливість. Крім того, довіра та контроль – різні, але взаємодіючі процеси, відзначають Т. Дас та Б. – С. Тенг. І, нарешті, багато авторів (Л. Хосмер, Д. Занд та ін.) сходяться на тому, що довіру слід відокремлювати від наївності, альтруїзму тощо.

Більшість із розглянутих понять, близьких до довіри, можна розташувати у просторі двох факторів, що описують ситуацію взаємодії партнерів: можливість контролю та наявність невизначеності. Це дозволяє графічно відобразити місце довіри у системі найближчих щодо нього понять: віри, розрахунку, контролю та впевненості (рисунок 1).

Подана модель не включає багато інших чинників соціальної ситуації, що впливають формування довіри. На думку більшості дослідників, для виникнення довіри необхідні такі обставини (обов'язкові умови):

1) наявність значущої ситуації, що характеризується невизначеністю або пов'язаною з ризиком;

2) оптимістичне очікування суб'єкта щодо результату події;

3) уразливість суб'єкта та залежність його від поведінки інших учасників взаємодії;

4) добровільність взаємодії;

Якщо в тебе нестача віри, то буття не вірить у тебе.

Лао-Цзи

Довіра – щось високе, ідеальне, без чого життя перетворюється на логічні формули. З темою відсутності довіри в людини до навколишнього світу пов'язано безліч різних соціофобій і страхів, сковують поведінка людини, заважають будувати своє життя. Про роль довіри в житті сучасної людини, про втрату та відновлення довіри розмірковую у статті.

Словник Ушакова визначає довіру як переконаність у чиїйсь чесності, порядності; як віру в щирість і сумлінність будь-кого. Довіра – це стан і процес, такий самий, як і повага, здоров'я чи кохання – нескінченний потік життя. Перелічені поняття, однак, стикаються з довірою, збагачуються їм, т.к. довіра є умовою їхнього розвитку. Якщо ні довіри, тобто інше, т.к. енергія не зникає, а трансформується. Довіра заміщується підозрілістю, страхами та агресією. Отже, без можливості довіряти люди приречені на страждання.

Жити означає довіряти, спочатку собі, іншому, потім і всьому світу. Чи ми довіряємо спочатку, чи це навик, дарований іншими, передусім батьками? Як і будь-яка звичка людини, довіра дається нам у зародковому стані, але через зіткнення з навколишньою дійсністю ми створюємо розвинену здатність. Американський психолог і психоаналітик Е. Еріксон вважав, що для формування довіри дуже важливий перший рік життя дитини, досвід її спілкування з матір'ю. Саме тут дитина максимально відкрита до сприйняття світу. Спілкування з матір'ю закладає закон адаптації людини, який полягає в тому, що здатність піклуватися про свою безпеку формується пізніше за здатність довіряти. Надалі сімейні відносиниІнші умови формування людини та виховання її особистості закладають базиси, серед яких довірі визначено значне місце.

Це довіра щось, що передує вірі, стан до віри. Тобі ніби кажуть – якщо зможеш довіряти, здобудеш і віру. Довіра – пробник віри, проміжний стан між розумом та духовним афектом. Людина вірить у те, у що хоче вірити. Віра передбачає притягнення уваги не тільки до людини (живої, мертвої або вигаданої), але також і до деяких явищ (наприклад, аномальних зон на землі). Довіру ми звертаємо до реальної людини чи групи людей. Для віри потрібна пристрасть, довіри досвід і знання. Віра не потребує пояснення, вона догматична. У той час як відповідь на запитання, чому ти їй довіряєш, викликає у людини багато відповідей, і частина з них буде присвячена досвіду, інша переконанням. Віра виникає там, де ми не в змозі зрозуміти розумом складне явище, і тоді від безсилля нам залишається або пристрасно вірити, або збожеволіти від туги. Тому довіра людини людині є умовою віри. Хіба ж можна припустити істинність християнської сповіді, якщо людина не може довіряти своєму духовнику. Тільки вміючи довіряти іншому, маючи міцний фундамент на землі, людина може зробити крок до надприродних, сакральних переживань, звернувшись до віри.

Довіра сильно пов'язана з психічним (у плані адаптації до світу) та фізичним здоров'ям. Людина, яка не довіряє, завжди напружена, оскільки постійно перебуває в очікуванні каверзи, небезпеки. Але якщо поруч з тобою людина, якій можеш відкритися, це супроводжується м'язовим релаксом, оскільки ти в безпеці. Постійна перенапруга веде до стресу, неврозу. Програми мозку починають збиватися, т.к. не одержують достатньо енергії, через постійне перенапруги. У результаті, людина-недовіряюча цілком може стати володарем діабету, ішемічної хвороби серця, гіпертонії та інших системних захворювань. Страждання душі призводять до мук тіла.

Так як це почуття бере свій початок у лоні материнського кохання, довіра дозволяє бути коханим і любити. Іноді, на психотерапію приходять люди, які не вміють довіряти, але при цьому пред'являють іншу проблему, наприклад, самотність. У мене завжди виникає питання, чи можна без довіри відкритися, впустити в своє життя іншу людину, якщо весь навколишній простір сприймається як зло. Саме тут виникає тема опору психотерапії – психологічних захистів, робота з якими займає багато часу. Тільки, навчившись довіряти хоча б психотерапевту, пацієнт зможе довіряти і навколишньому світу, що в свою чергу допоможе встановлювати відносини, що цікавлять.

Кому ми довіряємо? Як правило, людям, які розділяють наші переконання і з якими нас пов'язує позитивний досвід. У довірі потрібна обережність, але найбільше вона потрібна в недовірі. У житті важливо вміти не вірити. Наприклад, коли тобі кажуть, що ти не маєш здібностей, що в тебе не вийде, що він може, а не ти. У разі слід відсторонюватися від сказаного, освоїти мистецтво невіри. Але треба бути обережним, щоб невіра не перетворилася на патологічну віру — підозрілість. Іншими словами, є контексти, де недовіра до навколишнього світу може бути корисною, і навіть рятівною для цілісності людини. Таким чином, як патологічна недовіра, так і надмірна довірливість можуть обмежувати людину.

Що відбувається, коли людина вірить усім і кожному прагне довіряти? Така практика є перевернутою формою недовіри до навколишнього світу. Десь у глибині душі, є поле, куди ця «довірлива» людина ніколи не пустить іншого, а ось штучний простір, він дозволить відвідати, навіть якщо потім зазнає втрат і болю. Коли людина тотально довіряє, при цьому прирікає себе на страждання, вона проживає роль жертви, від якої отримує несвідомі вигоди. Недарма є прислів'я – простата гірша за крадіжку. Багато історії з алогічною поведінкою людини, коли вона знову і знову віддає гроші «нехорошим людям». Коли його питають - як же так, ти знову віддав, і, знову тебе обдурили; він відповідає – я завжди всім довіряю. Якоюсь мірою довіра тут служить розмінною картою, вхідним квитком, а суттю – несвідоме бажання людини бути жертвою і постійно страждати. Тому що довіряти це означає знати про людину щось, цікавитися нею, але, в даному випадку, це байдужість до конкретної людини, злочинна безтурботність до себе, але ніяк не увага до іншого. Тут людина спрямовує на собі агресію, не вміючи довіряти собі, бо довіряти собі, це пізнати себе, але це є неможливим, з причин прихованим від свідомості.

Причина втрати довіри – розчарування. І часто таке розчарування пов'язане з травмою нанесеної внутрішній дитині – субособистості, що поєднує здатності щиро сприймати світ, з інтересом та тріумфуванням. У хвилини розчарування внутрішня дитина як би ховається вглиб, на авансцену виступають субособи дорослої людини, які повинні подбати про дитину, за допомогою психологічних захистів. Але, не завжди така турбота благотворна, часто психічних захистів стає на стільки багато, що людина перетворюється на суцільний панцир, що не має відчувати, обмінюватися енергією, дихати і жити.

Чи можна відновити довіру до навколишнього світу? Так, можна, але на початку цього тривалого шляху необхідне визнання людиною цієї проблеми як такої. Психологічна робота з набуття здатності довіряти вимагає великої душевної концентрації, нового досвіду у спілкуванні, розкриття себе у ньому через переживання емоцій різної сили та спрямованості, духовного інтересу себе як унікальному і творчому существу. Ця душевна, кропітка робота протиставлена ​​швидкоплинності часу. Згодом психологічні захисту закріплюють панцир недовіри ще більше. Невитрачені емоції стають частоколами фортеці, яка поступово перетворюється на клітину, де неможливо дихати, а скривджена внутрішня дитина тихо сидить усередині і схлипує, намагаючись донести свій біль до правильного дорослого.

Фрагмент книги Ільїн Є. П. Психологія довіри. - М: Пітер, 2013.

Зі всіх актуальних криз саме криза довіри викликає сьогодні найбільш серйозні побоювання. У зв'язку з цим часто висловлюється думка, що сучасне суспільство неухильно перетворюється на суспільство брехні, на суспільство, у якому довіра стає однією з найвищих цінностей, які привертають себе максимум уваги. У новій книзі професора Ільїна ця тема розкрита максимально повно, що стало результатом використання останніх наукових даних.

Знання інших та довіра до них

Немає нічого дивного в тому, що люди більше довіряють тим, хто їм ближчий, кого вони краще знають. Адже справжня довіра виникає в результаті пізнання іншої людини, отриманої під час тривалої взаємодії. Досвід взаємодії суб'єктів виступає основою для перевірених часом та коригованих у міру зміни відносин взаємних очікувань (довіри).

Просити поради є найбільша довіра, яку одна людина може надати іншій.
Д. Боккаччо

Як показано С. П. Табхарової (2008), у міру посилення близькості та ступеня знайомства з партнером кількість критеріїв недовіри 1 йому знижується, а кількість критеріїв довіри зростає. Більшість позитивних характеристик найбільш значущі довіри близькій людині, негативні характеристики - недовіри незнайомій людині. Однак існують особистісні особливості (ставлення до людей) та фактори групової приналежності (стаття, вік, тип ділової активності), що впливають на співвідношення критеріїв довіри та недовіри різним категоріям людей. Це співвідношення визначається функціями, які виконують довіру та недовіру у житті суб'єкта.

Наприклад, у дослідженні Т. С. Пухарьової виявлено, що студенти в абсолютній більшості довіряють своїм батькам (97,8%) та рідним (82,6%). Досить багато студентів довіряють своїм друзям (від 30,4 до 72,5%), рідше – дружину (від 6,5 до 67,5%) та ще рідше – одногрупникам (від 11,4 до 35,0%).

Вищим особам частково довіряють 57–93% студентів та повністю не довіряють 7–43% студентів.

Такий великий розкид даних обумовлений тим, що опитувалися студенти трьох факультетів - юридичного, економічного та психологічного, очевидно, що відрізняються один від одного за своїм психічним складом та по відношенню до людей. Рідше довіру до інших виявляли студенти-юристи (до друзів – 30,4%, до одногрупників – 17,4, до чоловіка – 6,5%), найчастіше довіряли студенти-психологи (до друзів – 72,5%, до чоловіка - 67,5, до одногрупників – 35,0%). Проміжне місце посіли студенти-економісти (відповідно 47,7, 36,3, 11,4%).

Я приймаю відповідальність за дії тієї людини, в яку я вірю. Я покладаюся на нього і в певному сенсі приношу себе та свій авторитет у жертву цій вірі. Тоді виникає ставлення не просто довіри, але відповідальності за нього, розділеної між нами, але все-таки спочатку властивою мені, а не тому, в кого я вірю, оскільки саме я ініціював це нове ставлення.
Завершинський Г. // Довіра чи переконання? (portal-slovo.ru)

Як пише Ф. Теніс (1998), «багатьом людям ми несвідомо довіряємо виходячи з самого поверхневого знання про них, будучи до пуття незнайомі, нічого про них не знаючи, крім того, що вони знаходяться в даному місці і займають даний пост - все це уречевлене довіру. Якщо особиста довіра завжди суттєво зумовлена ​​особистістю довіряючого - його розумом і особливо знанням людей, тобто досвідом, на якому це знання засноване<…>загалом людина простодушна і недосвідчена легковірна, бо схильна до довірливості, розумна ж і досвідчена вірить насилу, бо схильна до сумніву<…>ця відмінність майже повністю стирається при уречевленій довірі. Ми не знаємо машиніста поїзда, на якому їдемо, капітана та штурмана корабля, на якому пливемо, здебільшого ми не знаємо лікаря, з яким не лише консультуємося, але якому довіряємо наші тіло та життя за хірургічного втручання». Це довіра людей, засноване не так на їхніх особистих рішеннях у зв'язку зі знанням об'єкта довіри, але в уявленні, що недосвідченого людини не поставлять виконувати професійні обов'язки. У таких випадках враховуються непсихологічні фактори довіри (наприклад, економічна стабільність об'єкта, його суспільний імідж, популярність, авторитетність, значний та довготривалий досвід діяльності в даній сфері, соціальні статуси).

Інша річ, коли ми змушені виявляти довіру чи недовіру людині, з якою ми спілкуємося, взаємодіємо з нею. Розглянемо, від чого може залежати довіра у разі.

1 Імідж - це образ суб'єкта, створюваний їм більш успішного взаємодії коїться з іншими людьми (Е. А. Петрова, 2003). Це цілісна система зовнішніх характеристик людини, які покликані підкреслити або створити унікальність, своєрідність особистості. При цьому акцент робиться саме на зовнішній стороні. Але вона необхідна уявлення внутрішнього ядра людини, його інтелектуальних і моральних особливостей. Імідж розкривається у діях, відносинах, емоційно забарвлених враженнях і покликаний надавати регулюючий вплив на будь-кого (В. Н. Черепанова, 1998). Імідж не фіксований, він постійно «прилаштовується» до умов середовища, трансформується. Його формування потребує певних знань та вмінь.

Властивості особистості людини, що викликають довіру до нього

Виявлено характеристики особистості комунікатора, які схиляють людей довіряти чи не довіряти йому (А. Б. Купрейченко, С. П. Табхарова, 2007). Це моральність – аморальність, 1 надійність – ненадійність, відкритість – скритність, розум – дурість, незалежність – залежність, безконфліктність – конфліктність. Крім того, для довіри до людини важливими є такі її характеристики, як оптимізм, сміливість, активність, освіченість, винахідливість, ввічливість, близькість світогляду, інтересів та життєвих цілей. Для виникнення недовіри важливими є агресивність, балакучість, приналежність до ворожої соціальної групи, конкурентність, неввічливість.

За даними П. Н. Шихірєва (1998), людина, здатна викликати довіру, повинна мати такі якості, як порядність, компетентність, послідовність, лояльність, відкритість.

Чесність та щирість як властивості особистості.Ці характеристики особистості чомусь не розглядаються психологами як важливі критерії довіри до людини, хоча, можливо, і маються на увазі, коли пишуть про значення моральності - аморальності людини. Можливо, це і тим, що доводити, що ми довіряємо чесним людям, зайве.

Довіряйте лише тим, хто має мужність при нагоді вам поперечити і хто воліє ваше добре ім'я вашої милості.
А. В. Суворов

Чесність- моральна якість, що включає правдивість, принциповість, вірність прийнятим рішенням, щирість перед іншими і перед собою щодо тих мотивів, якими людина керується, визнання і дотримання прав інших людей на те, що їм законно належить. 2

Цікаво з'ясувати, чи можна вважати більшість людей чесними. Дані, отримані В. В. Знаковим (1999) під час опитування студентів, показують, що це далеко не так. Більшість студентів (151 із 196) вважають, що в основному люди схильні до нечесності заради власної вигоди.

Ксенофонтова (1988) виявила, що інтернали правдивіші, ніж екстернали. Але інтернали, за даними В. В. Знакова, самі довіряють людям, вважаючи, що більшість із них чесні. В. В. Знаковим також виявлено, що жінки оцінюють себе чеснішими, ніж чоловіки. Чи випливає з цього, що жінки більше довіряють одна одній, ніж чоловіки?

1 Ставлення до дотримання моральних норм ділової поведінки у регуляції довіри та недовіри, пише С. П. Тобхарова (2008), виконує такі функції: підтримання довіри, завоювання довіри, подолання недовіри; захист від небажаних наслідків взаємодії, а також експлуатація довіри, зловживання ним та ін.

2 Словник з етики. М., 1983.

Щирість- ступінь відкритості у висловленні своїх думок та почуттів, правдивість, відвертість. Протилежною цій якістю, що сприяє недовірі людині, є лицемірство.

Лицемірство- негативне моральне якість, у тому, що свідомо аморальним вчинкам приписується моральне значення, піднесені мотиви і людинолюбні цели. 3

Більшість позитивних характеристик найбільш значущі для довіри близькій людині, а негативні характеристики – недовіри незнайомій людині. Деякі характеристики одними й тими самими респондентами розглядаються як критерії довіри для близьких і як недовіри для малознайомих і чужих. Це залежить від індивідуальних, групових і ситуативних особливостей ставлення до даних характеристик людини, що оцінюється.

3 Словник з етики. М., 1983.

Не можна довіряти тому, хто всім довіряє.
Г. Е. Лессінг

Відмінність критеріїв довіри/недовіри

А. Б. Купрейченко та С. П. Табхарова (2005) вважають, що щодо однієї і тієї ж людини суб'єкт може виявляти за одними показниками високий рівень довіри, а за іншими – високий рівень недовіри. У ході анкетного опитування та фокус-груп було проведено первинне виділення характеристик людини, якій можна і якій не можна довіряти. Виявлені таким чином показники значно різняться. Як критерії недовіри найбільш значущі формально-динамічні показники (зовнішність, поведінка, темперамент оцінюваної людини, приналежність до різних соціальних груп тощо). На оцінку особистістю цих показників впливають соціальні уявлення, стереотипи та забобони. Критеріями довіри переважно виступають змістовні показники міжособистісних відносин, і цінності суб'єкта. Довіра у разі виникає внаслідок взаємного оцінювання якостей партнерів, насамперед моральності, надійності, єдності, відкритості. Підставами недовіри виступають аморальність, ненадійність, скритність, залежність, конфліктність та інших.

Було проведено дослідження з вивчення критеріїв довіри/недовіри у ділових та дружніх відносинах. Використовувався авторський методичний прийом.

В результаті частотного аналізу були виявлені загальні та специфічні критерії довіри та недовіри у дружніх та ділових відносинах.

Загальні критерії довіри та недовіри. Загальними критеріями довіри у ділових і дружніх відносинах є такі характеристики, як «відкритий», «щирий», «надійний», «допомагаючий мені», «розумний», «не конфліктуючий», «легкий у спілкуванні», «ввічливий», « оптимістичний», «улюблений», «легкий у взаємодії», «співчутливий», «люблячий стабільність», «високоморальний», «врівноважений», «чарівний», «має життєві цілі та сприйняття світу як у мене», «сміливий», «який має інтереси як у мене», «активний».

Як критерії недовіри у ділових і дружніх відносинах виступають такі характеристики, як «неприємний», «ворожий», «ненадійний», «неввічливий», «конкуруючий зі мною», «дурний», «агресивний», «конфліктуючий».

Незважаючи на те, що дані показники є загальними критеріями, їх показники відрізняються за значущістю при оцінці ділових і дружніх відносин.

Так, наприклад, загальний критерій недовіри «конфліктуючий» за ділових відносин дуже значимий (85%), тоді як у дружніх відносинах даний критерій менш значимий (55%). Критерій недовіри «неприємний» у дружніх відносинах (90%) більш значущий, ніж у ділових (65%). Дані критерії можна назвати нерівнозначними, але все ж таки спільними.

Рівнозначними критеріями довіри можна назвати такі: «відкритість» (95–85%), «щирість» (90–95%), «надійність» (85–80%), «неконфліктність» (75–80%), «оптимізм» (70–65%), «учасливість» (65%), «допомога мені» (80–75%), «врівноваженість» (60%), «легкість у спілкуванні» (75%) та деякі інші. Тобто дані характеристики людини, що сприймається незалежно від сфери відносин однаково значущі для формування довіри. Такими критеріями недовіри є такі характеристики: «ненадійний» (80–75%), «агресивний» (55–60%).

Специфічні критерії довіри та недовіри. У ділових відносинах важливими критеріями довіри є: «організованість» (65%), «впевненість» (60%), «освіченість» (60%), «удачливість» (55%), «неагресивність» (55%).

Критеріями недовіри у ділових відносинах є такі характеристики, як «хитрість» (70%), «непередбачуваність» (70%), «неорганізованість» (65%), «неосвіченість» (65%), «залежність» (60%), "неврівноваженість" (55%), "невпевненість" (55%).

У дружніх відносинах критеріями довіри є такі властивості: «неагресивність» (60%), «винахідливість» (60%), «сила» (55%). Критеріями недовіри є «важкість взаємодії» (80%) та «важкість спілкування» (55%), «хвастливість» (75%), «аморальність» (65%), «приналежність до ворожої соціальної групи» (60%).

Отже, бачимо, що для довіри у ділових відносинах важливими є організаційні, інтелектуальні якості та характеристики об'єкта. Тоді як у дружніх відносинах важливі неагресивність, винахідливість та сила.

Цікаво, що з недовіри у ділових відносинах так само значимі організаційні та ділові якості та характеристики об'єкта. Тобто у разі ділової взаємодії критерії довіри та недовіри здебільшого симетричні.

Щодо недовіри у дружбі подібної симетрії не спостерігається. p align="justify"> Значущі для ділових відносин інтелектуальні та організаційні характеристики об'єкта не важливі в дружніх відносинах.

Тилець Ст Р., 2007. С. 244

Виявлено, що макіавелісти викликають довіру, а їхня брехня виглядає правдоподібною. Вони частіше брешуть у ділових, а й у інтимно-особистісних відносинах. Так, Дж. Мак-Хоскі зі співавторами (McHoskey et al., 1998) виявлено, що високий рівень макіавеллізму позитивно пов'язаний зі схильністю до обману шлюбних і сексуальних партнерів, схильністю змінювати їм і вдавати закоханим.

Крім особливостей особистості того, кому довіряють чи не довіряють, мають значення й інші фактори: аргументація, наявність авторитету, зовнішній вигляд, соціальний статус.

Що посилює довіру

Аргументація того, хто говорить.Чим ґрунтовніша аргументація, тим більше суспільне значення вона має для людей, тим більша довіра їх до інформації.

Як пише Д. Майєрс (2004), «якщо повідомлення заслуговує на довіру людини переконливо, то в міру того, як саме джерело інформації забувається або зв'язок “джерело - інформація” розмивається, його вплив може зійти нанівець, а вплив людини, яка не заслуговує на довіру , з тих самих причин може з часом зміцнитися (якщо люди краще пам'ятають саме повідомлення, а не причину, через яку спочатку недооцінили його) (Cook, Flay, 1978; Pratkanis et al., 1988)».

Подібне запізнювальне переконання, що починає діяти після того, як люди забули про джерело інформації або про його зв'язок з отриманою інформацією, називається ефектом сплячого.

Подорожуючи навколо Москви, Карамзін написав 14 вересня 1803 з Коломни: «Що стосується імені міста, то його для забавиможна зробити від славного італійського прізвища Colonna. Відомо, що папа Боніфатій VIII гнав усіх знаменитих людей цього прізвища і що багато хто з них шукав притулку не тільки в інших землях, а й в інших частинах світу. Дехто міг піти в Росію, випросити у наших великих князів землю, побудувати місто і назвати його своїм ім'ям». Зверніть увагу: для забави, пише історик, оскільки насправді нічого подібного не було. Однак незабаром цей жарт широко поширився, автор його був забутий, він став сприйматися як одна з можливих гіпотез і вже як наукова версія стала наводитися в книгах, журналах. Далі, як кажуть, більше. Жарт розходився все ширше і нарешті повернувся до Коломни. З історичних видань про Коломну відомо, що у самому місті в Новоголутвинському монастирі висів на почесному місці «Літописець архієреїв богорятуваного граду Коломни». Він закінчувався такими словами: «Коломна це місто, деяких літописців за запевненням, побудований знатною людиною, що вийшла з Італії, названа Карлом Колонною, близько 1147 р.».

Горбаневський М. В. Імена землі московської. М., 1985. С. 118-119

Однак логічно обґрунтована аргументація є більш прийнятною для роздуму, зацікавленої аудиторії, ніж для будь-якої іншої. Для байдужої аудиторії така аргументація несуттєва, нею більшого значення має симпатія чи антипатія до оратора (Chaiken, 1980; Petty et al., 1981).

Манера мови.Довіра залежить від манери комунікатора розмовляти. Люди більше довіряють комунікатору, коли впевнені, що він не має наміру переконати їх у чомусь. Правдивими здаються і ті люди, які захищають те, що йде врозріз із їхніми інтересами. Довіра до комунікатора і впевненість у його щирості зростають, якщо комунікатор говорить швидко (Miller et al., 1976). Швидка мова також позбавляє слухачів можливості знайти контраргументи.

Ще один спосіб викликати до себе довіру – говорити впевнено. Б. Еріксон з колегами (Erickson et al., 1978) попросили студентів університету оцінити показання свідків, одне з яких було подано безапеляційно, а друге - з деякими сумнівами. Більшу довіру викликали свідчення першого свідка.

Ми схильні вірити всьому сказаному, особливо коли це сказано красиво.
А. Франс

Можна висловлювати судження, з якими погоджуються слухачі. Наприклад, встановлено, що комунікатор, грамотно використовуючи у своїй промові ті чи інші політичні цінності, здатний досягти більшої довіри аудиторії (П. А. Бичков, 2010).

Зовнішній вигляд.Привабливість комунікатора теж впливає ефективність його переконливих висловлювань. Терміном «привабливість» позначається кілька властивостей. Це і краса людини, і схожість з нами: за наявності у комунікатора або того чи іншого інформація здається слухачам більш переконливою (Chaiken, 1970; Dion, Stein, 1978; Pallak et al., 1983; Van Knipperberg, Wilke, 1992; Wilder , 1990).

Рівень довіри визначається зовнішністю партнерів

Як правило, при вирішенні ділових питань люди схильні більше покладатися на того партнера, зовнішність якого вселяє довіру, хоча насправді часто виявляється, що цій людині довіряти не можна було.

Як відзначають британські психологи з Уорікського університету, найчастіше людина оцінює надійність партнера, судить про його моральні якості та характер за його зовнішністю, і позбутися цієї особливості психіки дуже складно.

Вчені провели експеримент, для якого зробили десятки знімків різних людей, кожен з яких був присутній у стопці фотографій у двох видах: одне його обличчя вселяло довіру, а друге, навпаки, виглядало підозріло та відразливо. Обидва ці вирази посилювалися за допомогою фоторедактора, але, як запевняють автори роботи, у використаних знімках не було неприродної карикатурності.

Коли фотографії були готові, психологи запросили кількох людей та запропонували їм зіграти у фінансову гру. Кожен із добровольців отримав певну грошову суму, частину якої можна було віддати довіреній особі – одній із зображених на фотографіях. За правилами, віддана сума збільшувалася втричі, але довірена людина сама вирішувала, який відсоток прибутку віддати назад. Тобто випробуваним необхідно було вибрати по фото найчеснішу людину, яка повернула б більше грошей.

Результати такі: тринадцять чоловік із п'ятнадцяти віддали гроші тим, чия зовнішність вселяла більшу довіру. Згодом психологи розповіли учасникам експерименту про кожного з кандидатів на фотографії. Деякі були дуже вірними, інші, навпаки, вкрай ненадійними. Виявилося, що зорове враження від зовнішності є визначальним під час виборів ділового партнера, але часто помилковим.

Виходить, що довіряти людині чи не довіряти люди вирішують майже повністю на підставі зовнішності майбутнього партнера. Так що не варто глузувати з тих, кого обдурив шахрай, що втерся в довіру: прямий погляд, відкрите, що викликає довіру обличчя і міцне рукостискання можуть обдурити будь-яку людину, навіть якщо їй всі будуть говорити, що довіряти не можна, - така вже особливість психіки. Але це можуть використовувати у своїх інтересах ті, хто йде на співбесіду. Як показали результати експериментів, вміння зображати хорошу, чесну людину і викликати в людях довіру має більшу значущість, ніж освіта, досвід та рекомендації.

За матеріалами Інтернету (sciencemagic.ru)

Яскраво нафарбовані жінки викликають менше довіри. Такого висновку дійшли британські та американські фахівці. У ході досліджень вони використовували фотографії жінок без макіяжу, з невеликою кількістю косметики та у повному «бойовому забарвленні». Добровольцям запропонували швидко поглянути на знімки та оцінити зображених на них жінок з погляду привабливості, рівня інтелекту та довіри, яку вони викликають. В результаті виявилося, що учасники експерименту були одностайні на думці, що чим більше косметики, тим вища оцінка за всіма параметрами. Однак після ретельного вивчення осіб результати змінилися. Так, жінки з великою кількістю косметики, як і раніше, заслужили вищі бали з краси та розуму, але програли за рівнем довіри.

Є велика дистанція від ірраціонального базисного почуття довіри до її усвідомлення, раціоналізації. Щоправда, повна остання ніколи не буває, як не буває повного знання всіх обставин у ситуації прийняття рішення. Якщо порівнювати ступінь раціоналізації довіри та недовіри, то перше більш безпосередньо, друге шукає собі виправдання та часто надмірні обґрунтування, а не знаходячи, вигадує їх. Зауважу також, що ми так влаштовані, що ірраціональна довіра/недовіра нам здається нітрохи не менш переконливою, справжньою, ніж раціональна. Хоча його підстави ми не можемо пояснити навіть самі собі. Посилаємося на гарне та незрозуміле слово «інтуїція»: інтуїція врятувала, інтуїція підвела тощо.

Зінченко В. П., 2001. С. 43

Соціальний статус, компетентність та наявність авторитету.Довіра до того, що повідомляється людиною, залежить від її статусу та наявності у неї авторитету. Ще в 1931 р. в «Настільному словнику з соціології» Ф. Теніс писав: «До довіри чи недовіри веде не лише власний, а й чужий досвід - авторитет, репутація особистості як заслуговує на довіру чи сумнівну, спілкування з якою вимагає обережності». Справедливість цього становища підтверджують дані дослідження.

В одному експерименті у трьох групах педагогів було проведено розмову про шкільну освіту в одній із країн Африки. Розмови проводив один і той самий людина, який у першій групі був представлений як учитель фізкультури, який попрацював в африканській школі, у другій групі - як працівник районо, який був у відрядженні в цій країні, а в третій групі - як доцент педагогічного інституту, який займається вивченням освіти в Африці. Незважаючи на те, що зміст розмови був у всіх групах однаковим, відгуки слухачів у групах були різними. Як глибоко розкрив проблему було оцінено виступ «доцента», а виступ «вчителя фізкультури» слухачі розцінили як балаканину про те, в чому він не розуміється. Оцінки виступу «працівника району» посіли проміжне місце.

Правдивими нам здаються ті люди, які захищають те, що йде врозріз зі своїми особистими інтересами. Еліс Іглі, Венді Вуд і Шеллі Чейкен познайомили студентів з текстом промови, спрямованої проти певної компанії, що забруднює річку (Eagly, Wood and Chaiken, 1978). Якщо вони говорили, що мова була виголошена політиком, який представляє інтереси бізнесменів, або була прочитана перед прихильниками цієї компанії, вона сприймалася студентами як неупереджена та переконлива. Коли ж авторство тієї ж спрямованої проти бізнесу мови приписувалося політику, що підтримує екологів, і говорилося, що його слухачами були екологи, студенти могли приписати аргументацію оратора його особистої упередженості чи складу аудиторії. Якщо люди демонструють готовність пожертвувати власним благополуччям в ім'я переконань подібно до того, як це зробили Ганді, Мартін Лютер Кінгмолодший та інші великі люди, що оточують перестають сумніватися в їхній щирості.

Майєрс Д., 2004. С. 295

Довіру можна викликати відкритістю, що з оголенням власних недоліків. Мені розповідали, що жителі одного великого німецького міста проголосували за претендента на посаду мера колишнього комуніста, який визнав перед виборцями, що він гей. Електорат вирішив, що якщо він такий чесний, то не обкрадатиме міську скарбницю, в чому був грішний попередній мер.

Диплом на стіні кабінету підвищує довіру до фахівця.

На Заході давно існує традиція, згідно з якою фахівці різних сфер діяльності - стоматологи, психотерапевти і т. д. - вивішують у своїх кабінетах дипломи про здобуту освіту, щоб з ними міг ознайомитися будь-хто. Дослідницький центр рекрутингового порталу Superjob.ru вирішив поцікавитися у росіян, як вони ставляться до подібної практики. Як виявилось, більшість наших співвітчизників були б не проти вивчити дипломи фахівців, до яких їм доводиться звертатися.

За публічну демонстрацію фахівцями своїх скоринок висловилися 73% економічно активних росіян. «Це буде дуже зручно! Зайшов, подивився, оцінив»; «Навіюють довіру дипломи та сертифікати в кабінетах у стоматолога», - міркують вони. Цікаво, що дипломи, що висять на стінах кабінетів, більше вражають жінок, ніж чоловіків (77 і 69% відповідно). Крім того, найчастіше за впровадження в Росії такої практики виступають молоді люди віком до 24 років (76%), а також росіяни з щомісячним доходом нижче 25 тисяч рублів (78%). А ось серед наших співвітчизників старше 45 років і громадян, які заробляють понад 45 тисяч рублів на місяць, таких відчутно менше – 63 та 65% відповідно.

Не бажають заглядати у чужий диплом 15% росіян (18% – серед чоловіків, 13% – серед жінок). На їхню думку, відмінна успішність у виші не є гарантією компетентності спеціаліста та його успішної роботи: «Вважаю, що будь-який диплом потрібно підтверджувати практичною діяльністю». Найчастіше скепсис демонструють росіяни віком від 45 років (24%), а також респонденти із зарплатою понад 45 тисяч рублів на місяць (20%). Деякі з них взагалі вважають, що диплом на стіні - це якийсь елемент позерства: «У нас це виглядає як понти, і одразу думаєш - чи не шахрай він». Інші побоюються «липових» скоринок: «Не кожен може відрізнити справжній диплом від підробленого».

Важко відповісти на запропоноване питання 12% респондентів. «Про кваліфікацію фахівця говорять результати його роботи, а не кількість та краса папірців за спиною», «А сенс? Клієнти переважно дивляться на саму людину, аніж на її диплом. Повісити можна хіба що для того, щоби дірку в стіні закрити», - міркують опитані.

Для того, щоб наше дослідження було більш повним, ми вирішили дізнатися про ставлення до публічної демонстрації дипломів представників різних сфер діяльності. Результати опитування порадували: подати на загальний огляд свої документи про освіту готова більшість опитаних нами фахівців. Найбільшу підтримку ця ідея отримала серед журналістів: схвально відгукуються про подібну ініціативу 78% із них. За ними йдуть психологи (77%) та архітектори (72%). Судячи з коментарів опитаних, диплом спеціаліста, виставлений на огляд клієнтів та відвідувачів, підтверджує високий рівень знань та компетентності його володаря: «За бажанням кожен може подивитися та побічно оцінити мої знання та вміння. Це добре», «Мені є чим пишатися, я була ленінською стипендіаткою, тож маю червоний диплом престижного радянського вишу, а не куплене фуфло».

Протилежної точки зору найчастіше дотримуються бухгалтери (25%): «На жаль, у нашій країні диплом не означає, що людина заслужено її отримала і є дипломованим фахівцем». Трохи рідше критикують подібну ініціативу економісти (23%), юристи та дизайнери (по 22%), які нарікають на перекоси у сфері російської вищої освіти та складну ситуацію на вітчизняному ринку праці: «У нашій країні сама наявність диплома не розглядається як досягнення, яке слідує виставляти напоказ. Диплом не гарантує гарної роботи та достатку, за рядом спеціальностей може не гарантувати працевлаштування взагалі. Постійна робота за спеціальністю диплома у нас дуже поширена і вважається нормою».

Деякі фахівці пояснюють свою позицію іншими причинами, зокрема вельми поширеною практикою купівлі дипломів («Чи кожен дипломований фахівець зможе підтвердити свої знання на практиці? Скільки купується дипломів!»), острахом витоку конфіденційної інформації («Це все одно що викласти свої паспортні дані! »), страхом конкуренції («Ця система підносить «зелених» випускників над досвідченими професіоналами, які здобули знання іншим шляхом»), а також власною скромністю («На мій погляд, це елемент марнославства. Справжній професіонал не потребує глянсових підтверджень»). Є й ті, хто просто відмовляється переймати західні моделі поведінки: «Відколи ми почали орієнтуватися на Захід, стали жити гірше!»

А чи серед респондентів є фахівці, які, незважаючи ні на що, не побоялися вивісити свої дипломи в офісах? Як виявилось, такі сміливці є, але їх одиниці. Найбільше тих, хто з радістю перейняв західну практику, спостерігається серед лікарів та маркетологів (по 7%), PR-менеджерів та юристів (по 5%), журналістів та психологів (по 4%). Коментарі опитаних підтверджують стару істину: те, що є об'єктом гордості для одних, іншим часто дає лише привід для ревнощів до чужих успіхів. «На жаль, крім заздрості, жодних позитивних емоцій від оточуючих не дочекався», - нарікає дизайнер із Москви.

Респонденти, які важко позначити свою позицію в даному питанні, посилалися на різні причини: відсутність корпоративних стандартів («Хоча мені є що повісити, але в нашій компанії це не прийнято»), зниження якості російської вищої освіти («Наявність диплома не говорить про наявність знань і досвіду у людини.За російським дипломом можна лише дізнатися, де і на кого вивчився "дипломований фахівець", якщо не купив цей диплом»). А в інших так багато «корочок», що для їхньої демонстрації не вистачає офісного простору: «А якщо в мене три дипломи, куди їх вішати?».

За матеріалами Інтернету

Часто співробітники мають довіру до тієї ролі, в якій виступає людина.

Це може бути, наприклад, роль експерта чи посередника під час вирішення спору.

Команди, в яких працівники мають можливість виконувати такі ролі стосовно один одного або інших колег, домагаються довіри швидше. Люди більше схильні довіряти тим, хто схожий на них, - представникам своєї професії, підрозділу, психологічного типу. Навіть тим, хто з ними схожий зовні. Пов'язано це про те, що знижується до мінімуму поріг протиріч чи невідповідностей. Невипадково деякі російські компанії хоча б раз на рік одягають своїх співробітників у однакові футболки з корпоративною символікою. Це не просто PR: з'ясувалося, що достатньо шляхом випадкового вибору одягнути людей, які сидять в одній аудиторії, скажімо, жовті та сині кепки, щоб вони стали сприймати один одного як потенційних суперників – членів «жовтої» та «синьої» команд. Невідомість людини різко знижує довіру до неї та її справ.

Психологи Дуглас Петерс і Стівен Сесі (Peters, Ceci, 1982) провели показове дослідження щодо наукових публікацій. Вони взяли дванадцять статей, які були опубліковані в межах від 18 до 32 місяців тому авторами з престижних університетів. Не змінивши нічого, крім імен та місця роботи авторів (як місце роботи називався нікому не відомий Центр людських можливостей Три-Веллі), дослідники представили ці статті у вигляді рукописів журналам, які їх вже опублікували свого часу. Дев'ять із дванадцяти статей пройшли непоміченими через процес рецензування і, що особливо показово, вісім були відкинуті, хоча кожна з цих статей нещодавно була вже надрукована в цьому ж журналі після того, як її представив на розгляд автор, який працює в престижному місці і має великий авторитет у вчених колах.

Схожий, але менш науковий експеримент був проведений популярним письменником, який передрукував слово в слово роман Джерзі Косінського «Кроки» і надіслав рукопис до 28 літературних агенцій та видавничих фірм через десять років після того, як було продано майже півмільйона екземплярів цієї книги та її автор був нагороджений Національною книжковою премією. Рукопис, який тепер був підписаний невідомою людиною, був відкинутий як той, що не відповідає вимогам усіма 28 видавничими організаціями, включаючи і той, де він спочатку був опублікований.

Чалдіні Р., 1999. С. 205-206

Ф. Теніс пише: «До знайомої нам людині ми відчуваємо певну довіру, найчастіше слабку, до чужої - певну недовіру, найчастіше сильну. Як правило, довіра легко і швидко виникає з симпатії, але найчастіше в цьому так само легко і зовсім несподівано доводиться каятися, тоді як антипатія пробуджує недовіру або принаймні посилює і живить її, що нерідко також не має підстав. Але скільки тут градацій! Лише небагатьох обраних ми скаржимося великою і глибокою довірою, покладаючись на них, як на “кам'яну стіну”, на їхню безумовну чесність, прихильність і вірність по відношенню до нас; причому, як відомо, ці мало хто далеко не завжди "такі як ми" і тому не можуть претендувати на ту симпатію, яку ми зазвичай живимо до людей того ж класу, того ж стану» (1998).

Що підриває довіру

Слід враховувати, що довіра – динамічна характеристика спілкування. Завоювати, вселити довіру важко, а позбутися її можна відразу, миттєво. Навіть невелика помилка, одна провина або обман може зруйнувати довіру, що склалася. Це відомо споконвіку. В «Афоризмах життєвої мудрості» Артура Шопенгауера ми бачимо: «Хто порушив раз довіру - втрачає його назавжди; що б він не робив і чим би він не був - гіркі плоди цієї втрати не забаряться».

Недовіра дітей до батьків часто виникає з вини останніх через недовіру своїх дітей. Одним батькам важко довіряти дітям якісь справи, знаючи, що вони самі зроблять їх набагато краще та швидше. Інші не діляться з дітьми своїми думками та проблемами, думаючи, що діти ще малі й не зрозуміють. Треті не сприймають серйозно проблеми та думки своїх дітей або розповідають про них друзям, тим, кому сама дитина нізащо не розповіла б про свої проблеми.

Руйнує довіру до людини його віроломство, тобто навмисні підступні дії, вчинки, що кричать порушення прийнятих зобов'язань, свідомий обман чужої довіри. Вероломними можна назвати такі дії та вчинки, як:

• порушення вірності обіцянки, угоди чи зобов'язання (зрада, зрада);
• наклеп, хибний донос;
• свідоме введення людини в оману;
• інтриганство, т. е. використання інтересів, прагнень, незнання людини задля досягнення ворожих цій людині цілей.

Втрачена довіра подібно до втраченого життя, вона безповоротна.
П. Сір

Плітка- слух про будь-кого, чимось, зазвичай заснований на неточних або свідомо невірних, навмисне вигаданих відомостях. Мета пліток у повсякденній свідомості - посіяти недовіру до когось.

Підриває довіру до людини його неадекватна поведінка. Наприклад, є керівники, які надміру критично налаштовані і вважають, що досягти позитивних результатів у роботі підлеглих можна лише у тому випадку, якщо постійно виявляти невдоволення ними. Така надмірна критика підриває віру людей у ​​їхні можливості, порушує взаємини, послаблює довіру та веде до протесту стосовно керівника.

Слід враховувати, що довіра до джерела інформації може знизитися саме собою вже за місяць (Cook, Flay, 1978; Pratkanis et al., 1988). Справа в тому, що з часом джерело довіри, що заслуговує на довіру, забувається, а зв'язок «джерело - інформація» розмивається, його вплив сходить нанівець. У той же час вплив людини, яка не заслуговує на довіру, з тих же причин може з часом зміцнитися.

Довіра - основа відносин

Людина поступово вчиться довіряти з самого дитинства, спостерігаючи приклад стосунків своїх батьків та близьких йому людей. Приємна домашня атмосфера, гармонійні та довірчі відносини між членами сім'ї виховують у дитині внутрішній стрижень, формують самодостатню та цілісну особистість.

Виховання в середовищі недовіри та закидів робить людину недовірливою, якій складно відкритися та довіритися оточуючим.

Довіра має свій крайній рівень виразності — це довірливість і недовірливість. Занадто відкриті та довірливі люди найчастіше стають жертвою у стосунках. Після чого бояться того, що їх обдурять, намагаючись уникати зайвих проявів почуттів та емоцій.

Таким людям потім стає дуже складно створити здорові стосунки, засновані на довірі. Вони стають недовірливими. Складно довіряти людям, які є вкрай довірливими, ще складніше довіряти недовірливим людям. Тому так важливо навчитися внутрішньої довіри, яка буде запорукою створення правильних і здорових відносин, заснованих на довірі.

Довіра у відносинах може бути в парах, де кожен уміє довіряти не лише своєму партнерові, а й собі. Внутрішня недовіра породжує такі негативні почуття та емоції як закиди, підозри і навіть ревнощі.

Відносини без довіри

З появою недовіри у стосунках часто притуплюється почуття любові, через часті суперечки, недорозуміння та закиди. Для міцних взаємин необхідно виявити основні причини, що породжують невпевненість та недовіру.

Часто люди не помічають, як мало уваги вони приділяють своєму партнерові, вимагаючи надмірної уваги. Подання претензій сприяють виникненню першого прояву недовіри до партнера.

Нав'язливі підозрілі думки лише посилюють ситуацію, і врешті-решт виникає конфлікт. Виною такій недовірі є надумані думки, вчинки та почуття, які партнери приписують одне одному. Тому слід не зациклюватись на дрібницях і не накручувати самого себе.

Іншим джерелом недовіри у відносинах можуть виступити невиправдані очікування. Таке відбувається тоді, коли спочатку з'являється любов не до іншої людини, а до свого почуття любові. Найчастіше це трапляється в тих парах, в яких один партнер тривалий час любив іншого без відповіді. Мрії та мрії про коханого поглинають людину настільки, що вже у відносинах з нею (коли приходить любов до іншого) той намагається реалізувати всі свої мрії. Ось це і призводить до недовіри до справжності почуттів партнера.

Починаючи нові відносини, людина прагне гармонії. Тільки часто на зміну ейфорії перших зустрічей приходить смуток, відчуження, відсутність порозуміння, постійні підозри та сумніви.

Які ж справжні причини сумнівів та недовіри?

1. Найпоширенішою причиною сумнівів найчастіше виявляється невдалий минулий досвід. Постарайтеся забути минуле, почати, як то кажуть, із чистого аркуша.
2. Сумнівна поведінка партнера або його поверхове ставлення до вас також можуть викликати підозри, сумніви та недовіру.
3. Внутрішні комплекси та відсутність здорової самооцінки є родючим ґрунтом для виникнення недовіри до партнера.
4. Сумніви та підозрілість можуть виникнути і без приводу. Якщо, наприклад, партнер страждає від патологічного ревнощів. Причиною якої може бути внутрішня невпевненість у собі, неправильне виховання тощо.
5. Власна брехня, зради та нечесна поведінка. Хоч як парадоксально, але саме такі причини можуть змусити людину засумніватися в порядності іншої.

Постійна нервова напруга незмінно веде до стресів, які погано відбиваються на загальному стані здоров'я, викликають безсоння та масу інших неприємностей. Та й самі стосунки без довіри закінчуються досить швидко та не завжди мирно. Іноді недовіра робить партнера дуже складним у побутовому спілкуванні, він стає надмірно недовірливим, сварливим, що також є поширеною причиною розпаду стабільних пар.

Як повернути довіру у стосунки?

• Для початку навчитеся довіряти у дрібницях. Перестаньте перевіряти свого партнера на чесність. Подумайте, чи буваєте чесні до кінця. Залиште за партнером та за собою право на недомовки.
• Розберіться у причинах своєї недовіри. Вас дратує певна поведінка партнера? Не подобається погляд у бік певної людини? Бентежать пізні повернення додому? Обговоріть із коханою людиною все в позитивному ключі. Можливо, всім вашим сумнівам у почуттях партнера знайдеться об'єктивне пояснення.
• Зрозумійте, що кохання є вільним рішенням і з рабством нічого спільного не має.
• Усі неприємності мають своє рішення — це головний принцип, навіть якщо найгірші підозри підтвердилися.
• Відверто поговоріть про свої сумніви із партнером. Ймовірно, він легко розвіє всі підозри, що накопичилися.
• Позитивний настрій сприяє знаходженню порозуміння, а гарне почуття гумору допоможе розрядити атмосферу.

Витяги зі статті А. Б. Купрейченко, С. П. Табхарової «Критерії довіри та недовіри особистості іншим людям». Психологічний журнал №2, Том 028, 2007, С. 55-67.

Погляд на довіру та недовіру як на відносно автономні психологічні феномени є порівняно новим. Умовність новизни підходу пояснюється лише тим, що його аспекти було зазначено у 50 – 70-ті гг. XX ст. в роботах М. Дойча, Ж. Меллінгера, Б. Ф. Поршньова, У. Ріда та ін. Однак надалі найбільшого поширення набув більш спрощений підхід до проблеми співвідношення довіри та недовіри, згідно з яким ці феномени розглядаються як протилежні, взаємовиключні та, тим самим. самим, взаємопов'язані. У той самий час результати досліджень останніх років переконливо показують, що довіру і недовіру як психологічні феномени значною мірою незалежні друг від друга. Незважаючи на низку опублікованих робіт з цієї теми, все ще недостатньо повно вивчені ознаки, фактори, функції, компоненти (підстави), а також умови виникнення та існування довіри та недовіри. Метою цього дослідженняє визначення критеріїв довіри та недовіри особистості іншим людям. Під критеріями розуміються характеристики, виходячи з яких суб'єкт визначає свою можливість довіряти чи довіряти іншій людині.

Загальні ознаки довіри та недовіри.Більшість дослідників зазначає, що довіра виникає за умов невизначеності, уразливості, відсутності можливості контролю. З іншого боку, нерідко довіра визначається як стан відкритості. Однак і недовіра виникає лише за наявності всіх перерахованих умов. Якщо немає відкритості, вразливості та невизначеності, то немає і побоювань, пов'язаних з ними, і, отже, немає підстав не лише для довіри, а й для недовіри. Важливим становищем сучасних досліджень є твердження, що довіра який завжди приносить благо, а недовіра – зло. Надлишок довіри може іноді завдати значної шкоди, а оптимальний рівень недовіри – суттєву користь. Водночас більшість дослідників визначають довіру як впевнено позитивні чи оптимістичні очікування щодо поведінки іншої, а недовіру як впевнено негативні очікування.

На нашу думку, далеко не завжди довіра становить позитивні очікування. Довіряючи людині, ми приймаємо від неї як позитивні, а й негативні оцінки власного поведінки, і навіть неприємні нам, але справедливі вчинки, наприклад покарання. Незаслужена похвала більшою мірою здатна похитнути довіру, ніж неприємне, але обгрунтоване зауваження. У свою чергу, і добро, що йде від людини, якій ми не довіряємо, стає основою ще більших підозр. Особливо якщо ми нічим не заслужили на подібне гарне ставлення. Існують мудрі вислови, що розкривають справжнє значення цього «блага»: «Безкоштовний сир буває тільки в мишоловці», «Бійтеся данайців, що дарують». Таким чином, можна виділити ознаки, які дозволяють більш надійно, ніж позитивні та негативні очікування, розвести довіру та недовіру. Такими, на нашу думку, виступають очікування користі (ознака довіри), у тому числі у формі осуду, обмеження чи покарання (ці очікування важко назвати позитивними), а також очікування шкоди (ознака недовіри), у тому числі й у формі незаслуженої винагороди, лестощів, послужливості і т.д.

Найбільш близьким за змістом до дихотомії «очікування користі – очікування шкоди» є дихотомія «очікування добра – очікування зла». Невипадково у філософської традиції найчастіше однією з основних ознак довіри виступає моральна поведінка. Б. А. Рутковським довіра розуміється як моральне поняття, що виражає таке ставлення однієї особистості до іншої, яке виходить із переконаності у її доброчесності, вірності, відповідальності, чесності, правдивості. З цієї позиції протилежністю довіри виступає недовіра, сприймається як стан, у якому щирість і чесність людини піддаються сумніву. Однак таке протиставлення є виправданим далеко не завжди. Людина, якій ми не довіряємо, може також діяти за нормами моралі, але її інтереси та цілі діяльності можуть суперечити нашим і тому викликати закономірні побоювання. У цьому випадку ми маємо справу з противником, що заслуговує на повагу.

Однак недовіра виникає і тоді, коли другий учасник взаємодії не виявляє і навіть не відчуває ворожості. Він може взагалі не підозрювати існування конфлікту цілей і інтересів. Але якщо цей конфлікт є очевидним для першого суб'єкта, якщо він відчуває заздрість чи ворожість і готовий до суперництва, то очікування адекватної реакції на подібне ставлення породжує недовіру до протилежної сторони. Готовність до ворожнечі чи конкуренції викликає випереджальне очікування помсти і породжує «превентивну» недовіру.

Спроба визначити довіру як однозначне очікування моральної (справедливої, чесної, відповідальної) поведінки, а недовіра як очікування аморальної поведінки виявляється неспроможною ще й з іншої причини. Як показали результати нашого емпіричного дослідження, крайній рівень вираженості деяких моральних якостей (гіпервідповідальність, кристальна чесність тощо.) неоднозначно сприймається респондентами. Більшість їх вважає ці характеристики важливими підставами прояви довіри іншій людині. Однак у деяких така безкомпромісність та нечутливість до контексту (особливо з боку близької людини) викликає недовіру, оскільки може призвести до неприємних наслідків. Наприклад, навіть дуже чесна людина в морально неоднозначній ситуації не завжди здатна зберегти чужу таємницю і в цьому випадку оцінюватиметься як «зрадник». Таким чином, моральність не є критерієм, що дозволяє однозначно та надійно розмежувати поняття «довіра» та «недовіра». Збіг перелічених вище ознак довіри і недовіри повертає нас питання про те, у чому полягають основні відмінності цих феноменів.

Основні ознаки, що диференціюють довіру та недовіру.У працях вітчизняного історика та соціального психолога Б. Ф. Поршньова запропоновані деякі підстави для розведення змісту та походження феноменів, що обговорюються. Відкидаючи уявлення про те, що довіра є лише відсутність недовіри, Б. Ф. Поршнєв зазначає, що ці явища можуть співіснувати. Використовуючи аналогію із законом зворотної індукції збудження та гальмування у фізіології ВНД, він вважає, що заснована на довірі сугестія, сила прямого впливу слова на психіку, індукує (хоч і не автоматично) огородження, що складається з різних психічних механізмів. Недовіра і є першим феноменом із серії цих охоронних психічних антидій. Розуміючи довіру як схильність до навіювання та залежності від іншої людини, Б. Ф. Поршнєв зазначає, що «залежність» (сугестія) первинніша, матеріальніша, ніж «внутрішній світ» одинаки. На думку вченого, недовіра є відношення, яке формує внутрішній світ людини: психічна незалежність досягається протидією залежності. Таким чином, здатність не довіряти, поряд зі здатністю довіряти, – онтогенетично та філогенетично одна з найдавніших утворень.

Подібний погляд, на нашу думку, здатний розширити закладені Е. Еріксоном і традиційні уявлення про формування базальної довіри на ранніх стадіях одногенезу. Можна висловити гіпотезу, що базальна довіра (відчуття єдності, тотожності з матір'ю) – це те, що дано від народження. Продовжуючи аналогію Б. Ф. Поршнєва, слід припустити, що воно є первинним, ніж відчуття незалежності. Відділення від матері та одночасне входження у світ (відкритість йому) порушує звичний комфорт немовляти в утробі матері, викликає ряд неприємних відчуттів, які і формують зрештою почуття фізичних кордонів з матір'ю та навколишнім світом. Поступово дитина навчається знаходити джерела приємних відчуттів та уникати неприємних, тобто. робити правильний вибірна користь наближення та єдності або на користь уникнення та ворожості. Інстинкт самозбереження (прагнення захистити власні межі від руйнівної дії), за своєю суттю, є проявом базальної недовіри особистості. Базальна недовіра – відчуття небезпеки навколишнього світу та прагнення уникати неприємних факторів середовища виникає на ранніх стадіях онтогенезу як закономірне наслідок базальної довіри, з якою дитина народжується.

Таким чином, на початковому етапі розвитку особистості формуються навички довіри та недовіри до світу. Це поєднання відкритості світу і закритості від нього, на думку, і є справжня незалежність, автономність, тобто. саме те новоутворення, яке формується на першій стадії психосоціального розвитку особистості, названої Е. Еріксоном «наріжним каменем життєздатності особистості». Автономність людини, серед інших елементів, включає усвідомлення їм меж власного Я, свого психологічного простору та кордонів навколишнього світу. Побоювання, пов'язані з вторгненням оточуючих людей у ​​ці кордони, а також порушенням суб'єктом кордонів навколишнього світу та інших людей є основою недовіри. Підставою довіри виступають очікування користі (доброго і справедливого відношення) від тих, кому особистість відкриває межі власного психологічного простору, або тих, у межі яких вона проникає сама.

Аналіз походження довіри та недовіри впритул підводить нас до розгляду функцій, які виконують ці явища у житті суб'єкта. Довіра та недовіра регулюють відносини суб'єкта з навколишнім світом, інтегрують досвід взаємодії з ним, орієнтують особистість у системі відносин, зберігають та відтворюють соціально-психологічний простір людини, сприяють розвитку суб'єкта та ін. У той же час можна виділити функції, специфічні для довіри та недовіри . Завдяки довірі суб'єкт вступає у взаємодію із світом, пізнає та перетворює його і себе. Саме довіра створює умови для пізнання, обміну та взаємодії суб'єкта з навколишнім світом. Недовіра ж сприяє збереженню та відокремленню суб'єкта та його соціально-психологічного простору. У цьому вся проявляється та її захисна функція. Таким чином, однією з ознак, здатних розвести довіру та недовіру є «орієнтація на обмін та взаємодію – орієнтація на збереження та відокремлення».

Динамічний баланс довіри та недовіри особистості є результатом впливу двох взаємопов'язаних факторів: «тяжіння-уникнення» і «приємно-неприємно». Цікаві об'єкти при зближенні викликають у дитини різні відчуття та емоції, формуючи уявлення про приємне або неприємне (небезпечне). На наступних стадіях розвитку, поряд з фактором «приємно-неприємно», значущими стають також показники «корисно-шкідливо», «погано-добре», «морально-аморально». Цю групу факторів можна умовно об'єднати під назвою «очікування добра-очікування зла». Значимість кожного з факторів, що входять до цієї групи, для побудови відносин довіри/недовіри визначається цілим спектром особистісних, соціально-демографічних, соціокультурних, ситуативних та інших детермінант.

Серед основних факторів довіри-недовіри є конативні, когнітивні та емоційні утворення. Це дозволяє розглядати довіру та недовіру як психологічне ставлення до його традиційної структури, що включає перелічені компоненти. Таким чином, недовіра може розумітися як психологічне ставлення, що включає усвідомлення ризиків, що виникають при відкритості суб'єкта та партнера взаємодії; почуття небезпеки та негативні оцінки партнера; настороженість і напруженість (готовність припинити контакт, відповісти на агресію або проявити ворожість, що випереджає). У свою чергу, довіра є відношення, що включає інтерес до партнера, очікування взаємної користі (у тому числі пов'язаної з обмеженням, засудженням або покаранням); позитивні емоційні оцінки цієї людини; готовність робити добрі вчинки стосовно нього, відкритість та розслабленість.

Важливо, що зміст та ступінь побоювань (недовіри), як правило, не еквівалентні змісту та рівню надій (довіри). Придбання від виправдання довіри та втрати в результаті підтвердження недовіри, здебільшого, ні якісно, ​​ні кількісно, ​​ні тим більше психологічно не є еквівалентними. Якщо очікування довіри не виправдаються (ситуація низького задоволення очікувань), нічого страшного не станеться – ми просто не отримаємо «виграш». Якщо підтвердяться очікування недовіри, то, впустивши на свою «територію» небезпечного партнера, ми можемо втратити щось високозначне. Так, для багатьох людей аргументами на користь одруження є очікування розуміння, любові, комфорту тощо. (Характеристика високої довіри). Низька виразність цих почуттів та станів знизить задоволеність сімейним життям, але, швидше за все, не призведе до розриву. Проте небезпечніші чинники, такі як насильство, зрада, зрада, алкоголізм, наркоманія тощо, здатні зруйнувати шлюб. При цьому втрати виявляться суттєвішими, ніж від непідтвердження позитивних очікувань. Втраченими можуть виявитися віра в людей, надії на майбутнє, коло спілкування, соціальний статус, матеріальні блага. Образно проблему довіри-недовіри можна уявити як дилему миші перед мишоловкою». У разі виправдання довіри вона отримує шматочок сиру, а в разі підтвердження недовіри – втрачає життя. Таким чином, висока довіра означає очікування значного блага, а низька – невисокі очікування. Висока недовіра проявляється як страх багато втратити. Низька недовіра характеризується невираженими побоюваннями, низькою суб'єктивною оцінкою ризиків.

Амбівалентність довіри та недовіри.Ще одним цікавим питанням є аналіз умов, за яких можливе співіснування довіри та недовіри у міжособистісних та організаційних відносинах. Багато сучасних дослідників вважають, що досить легко формують амбівалентне уявлення про інше, зокрема й у відносинах довіри-недовіри. Це означає, що суб'єкти здатні одночасно довіряти та не довіряти один одному. У результаті аналізу робіт інших авторів, а також внаслідок власних досліджень ми визначили умови, за яких довіра та недовіра виступають щодо автономних феноменів, здатних існувати одночасно у ставленні до одного й того ж об'єкта і виявлятися в амбівалентних оцінках. Такими умовами виступають, по-перше, багатоаспектність та динамічність відносин між людьми; по-друге, наявність у партнера взаємодії суперечливих якостей; по-третє, висока суб'єктивна оцінка ризиків, що виникають внаслідок відкритості та високої довіри суб'єкта та партнера щодо взаємодії; по-четверте, суперечливе ставлення суб'єкта до ряду особистісних властивостей людини, що оцінюється (силі, активності, слабкості і т.д.).

Висновки

1. У процесі аналізу доведено неправомірність визначення довіри та недовіри як взаємовиключних феноменів полярної валентності. У роботі визначено їх загальні ознаки, умови виникнення та функції у регуляції життєдіяльності суб'єкта. Виділено основні характеристики, за якими довіра та недовіра різняться найбільшою мірою. Зокрема, висловлено гіпотезу про формування у ранньому дитинстві базальної недовіри у тісному зв'язку з базальною довірою. Основні функції довіри – пізнання, обмін та забезпечення взаємодії суб'єкта зі світом. Основна функція недовіри – самозбереження та відокремлення.

2. Критерії довіри та недовіри іншим людям мають як схожість, так і відмінності. Для довіри найбільш значущі такі характеристики оцінюваної людини: сила, активність, оптимізм, сміливість, моральність, приязнь, надійність, відкритість, розум, освіченість, винахідливість, незалежність, організованість, ввічливість, близькість світогляду, інтересів та життєвих цілей. Найбільш значущими критеріями недовіри виступають: аморальність, ненадійність, агресивність, балакучість, приналежність до ворожої соціальної групи, конфліктність, конкурентність, неввічливість, скритність, дурість.

3. Виділено характеристики оцінюваної людини, позитивний полюс яких високо значимий довіри, а негативний – приблизно однаковою мірою значимий недовіри. Такими критеріями довіри/недовіри виступають, насамперед: моральність-аморальність, надійність-ненадійність, відкритість-прихованість, розум-дурість, незалежність-залежність, не конфліктність-конфліктність.

4. Критерії довіри та недовіри окремим категоріям людей відрізняються між собою. У цілому нині більшість позитивних показників найбільш значущі довіри близької людини. Негативні характеристики – недовіри незнайомій людині. У цьому вся проявляються особливості функцій довіри у різних системах міжособистісних і міжгрупових відносин, зокрема, функція збереження та відтворення соціально-психологічного простору суб'єкта. Тому деякі якості одними і тими самими респондентами розглядаються як критерії довіри для близьких людей та як критерії недовіри для малознайомих та чужих.

5. Виявлено характеристики, які значною частиною респондентів визначаються як критерії довіри, та іншою так само значною частиною – як критерії недовіри. Детермінуються ці відмінності індивідуальними, груповими або ситуативними особливостями ставлення до даних характеристик людини, що оцінюється, а також особливостями функцій довіри і недовіри. У цих особливостях критеріїв довіри та недовіри проявляється, зокрема, життєва позиція особи чи простежується вплив соціальних норм конкретної спільноти.

6. Виділені фактори довіри можна умовно розділити на дві групи: фактори оцінки позитивних перспектив потенційної співпраці чи взаємодії (зацікавленість у довірі, цінність довіри, очікування блага внаслідок довіри); а також фактори прогнозу успішності побудови довірчих відносин (прогнозування можливості та легкості/трудності процесу побудови довіри). Аналогічно, фактори недовіри поділяються на фактори оцінки негативних наслідків взаємодії (ризики відкритості) та фактори прогнозу успішності захисту від них (прогнозування можливості та легкості/труднощі захисту). Фактори довіри та недовіри поділяються на фактори суб'єктних властивостей, властивостей партнера та характеристик процесу міжособистісної чи міжгрупової взаємодії.